 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 09.11.2011(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Вправе ли застройщик-заказчик при исчислении налога на прибыль учесть убыток в виде превышения затрат на строительство над суммой финансирования ?Письмо Минфина России от 16.09.2011 N 03-03-06/1/554 По завершении строительства застройщик рассчитывает финансовый результат и определяет полученную экономию или перерасход инвестиционных средств (средств дольщиков). Суммы превышения договорной цены над затратами на строительство налогоплательщик включает в доходы. Если затраты на строительство превышают инвестиционную стоимость по договору, то застройщик не вправе учитывать убыток для целей налога на прибыль. К такому выводу Минфин России пришел при рассмотрении запроса застройщика-заказчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома. Точка зрения финансового ведомства основана на подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В силу этого положения средства дольщиков или инвесторов, аккумулированные на счетах застройщика, относятся к средствам целевого финансирования, не учитываемым в доходах. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Однако если такой учет отсутствует, то указанные средства облагаются с даты их получения. Поэтому Минфин России указывает, что расходы застройщика, осуществленные в ходе строительства объекта недвижимости, не учитываются для целей налога на прибыль. Следовательно, налогооблагаемую прибыль нельзя уменьшить и на убытки в виде превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования. К аналогичному выводу Минфин России приходил и ранее (Письмо от 20.04.2009 N 03-03-06/1/263). При этом дополнительно в обоснование приводился п. 5 ст. 270 НК РФ, в котором говорится, что в состав неучитываемых расходов не включаются затраты на создание (приобретение) объектов амортизируемого имущества, их реконструкцию и модернизацию. Некоторые арбитражные суды согласны с позицией финансового ведомства. Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что убытки от строительства нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку п. 2 ст. 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором данные убытки не поименованы (Постановление от 26.03.2008 N Ф04-876/2008(454-А45-14), Ф04-876/2008(1276-А45-14)). Вместе с тем возможна иная точка зрения по рассматриваемому вопросу: превышение затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования (убыток) можно учесть в расходах. Действительно, при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования, полученные и использованные по указанному назначению (подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 НК РФ). Однако если расходы застройщика превышают сумму инвестиционных средств, то часть затрат на строительство застройщик оплачивает из собственных средств. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны произведенными в рамках целевого финансирования. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Признать в расходах можно любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Рассмотрим, соблюдаются ли указанные критерии признания расходов при учете застройщиком-заказчиком разницы между суммой финансирования и фактическими затратами на строительство. Очевидно, что целью деятельности застройщика-заказчика, как и любой коммерческой организации, является получение прибыли. То, что по окончании строительства объекта запланированный доход отсутствует, не свидетельствует о неправомерности признания расходов, поскольку критерием признания расходов в налоговом учете является именно их направленность на получение дохода. Такая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и с ней соглашаются и Минфин России (Письмо от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341), и ФНС России (Письмо от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494). Что касается экономической обоснованности затрат, то для целей признания расходов она не зависит от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налогоплательщиков, указывают, что экономическая обоснованность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях. Финансовым результатом деятельности налогоплательщика может быть как прибыль, так и убыток. Сумма полученного убытка может быть перенесена организацией на будущее согласно правилам ст. 283 НК РФ. Поэтому суды считают правомерным уменьшение налогооблагаемой базы застройщика на убыток в виде превышения суммы фактических затрат на сумму полученных инвестиций (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10505/10-С3). Следует отметить, что некоторые суды признают, что указанный убыток можно учесть на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как иные обоснованные расходы (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 N А43-4006/2007-34-88, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А33-5631/07-Ф02-9138/07 (Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 4609/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Итоги: Затраты, понесенные застройщиком-заказчиком при строительстве объекта и превысившие размер денежных средств инвесторов (дольщиков), налогоплательщик может: - не учитывать для целей налога на прибыль, руководствуясь разъяснениями финансового ведомства; - признать в расходах при соблюдении условий, содержащихся в п. 1 ст. 252 НК РФ. Заказчику-застройщику для минимизации налоговых рисков целесообразно документально фиксировать факты увеличения затрат и причину такого увеличения (например, случаи, когда стоимость услуг подрядчика превышает инвестиционную стоимость по договору). Однако доказывать правомерность учета убытка в виде превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования налогоплательщику, вероятнее всего, придется в суде. содержание Когда необходимо удерживать НДФЛ при предоставлении работникам беспроцентных займов ?Письмо Минфина России от 23.09.2011 N 03-04-06/6-236 При предоставлении работникам беспроцентных займов у организаций возникает вопрос: когда необходимо удержать НДФЛ с полученной материальной выгоды. Эта проблема связана с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода в виде материальной выгоды признается день уплаты процентов за пользование заемными средствами, однако в отношении материальной выгоды, возникающей при предоставлении беспроцентного займа, такой день не установлен. В комментируемом Письме Минфин России указал, что база по доходам в виде материальной выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, определяется на день фактического возврата заемных денежных средств. Финансовое ведомство уже неоднократно давало такие разъяснения (см., например, Письма Минфина России от 25.07.2011 N 03-04-05/6-531, от 16.05.2011 N 03-04-05/6-350, от 20.08.2010 N 03-04-06/7-184). Однако к данному вопросу есть и иной подход. В указанной ситуации НДФЛ можно вообще не удерживать, поскольку налог считается установленным лишь в том случае, если определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ). К ним, в частности, относится порядок исчисления налога (п. 1 ст. 17 НК РФ). Невозможность определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, возникающей в результате пользования беспроцентным займом, свидетельствует о наличии неустранимых неясностей актов налогового законодательства. Напомним, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ таковые должны толковаться в пользу налогоплательщиков. Необходимо отметить, что в Письме от 01.02.2010 N 03-04-08/6-18 Минфин России указал следующее: в налоговом периоде доход в виде материальной выгоды не возникает, если в данном периоде не выплачиваются проценты. Таким образом, при предоставлении работникам беспроцентных займов работодатель вправе не удерживать НДФЛ. Однако в подобной ситуации споры с налоговыми органами неизбежны. содержание (Любой упомянутый в обзоре документ можно быстро и легко найти в системах "Консультант Плюс")
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|