 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 10.09.2014(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
ФНС прокомментировала Постановление Пленума ВАС РФ по части первой Налогового кодекса.Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692. ФНС России направила разъяснения о порядке применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление). По некоторым вопросам официальная позиция была высказана впервые. В частности, налоговое ведомство поддержало точку зрения Пленума ВАС РФ по вопросу расчета установленного в п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетнего срока привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. В соответствии с п. 15 Постановления данный срок исчисляется со дня, следующего за окончанием того налогового периода, в течение которого налогоплательщик должен был перечислить налог в бюджет. Судебная практика по этому вопросу не была единообразной, причем Президиум ВАС РФ при принятии Постановления от 27.09.2011 N 4134/11 пришел к аналогичному выводу. Подборку судебных актов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Также необходимо обратить внимание на разъяснения ФНС России относительно п. 10 Постановления. В данном пункте Пленум ВАС РФ сделал следующий вывод: суммы налога, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком до их списания в порядке п. 5 ст. 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату. Основываясь на этой позиции, налоговое ведомство указало в комментируемом Письме, что сумма налога, которая взыскана судебным приставом до вынесения судом решения об утрате права на ее взыскание, и пени не признаются излишне уплаченными (взысканными). Вопрос об их возврате может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения. Подробнее о порядке признания недоимки, задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию и об их списании см. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов. Относительно разъяснений ФНС России о применении позиции Пленума ВАС РФ по вопросу привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление декларации при отсутствии неуплаченной суммы налога см. выпуск обзора от 03.09.2014. Рассмотрим также некоторые другие вопросы, поднятые в Письме ФНС России. - При смене места нахождения лица решение о возврате налога исполняет инспекция по новому месту учета В п. 6 Постановления Пленум ВАС РФ привел, в частности, ситуацию, когда после представления декларации с суммой налога к возмещению либо после подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога или об отсрочке (рассрочке) уплаты налога налогоплательщик меняет место нахождения (жительства) и регистрируется в ином налоговом органе. По мнению Пленума ВАС РФ, в этом случае инспекция по прежнему месту учета обязана вынести решение по существу и произвести необходимые действия, связанные с принятием и исполнением данного решения. В комментируемом Письме, однако, ФНС России высказала такую точку зрения: в указанной ситуации налоговый орган по прежнему месту учета обязан вынести решение по существу, тогда как действия, связанные с исполнением этого решения, осуществляет инспекция по новому месту учета. Следует отметить, что большинство арбитражных судов ранее приходили к выводу, что при смене места учета возврат (зачет) излишне уплаченных сумм должен производить налоговый орган по новому месту учета. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. - Приостановить операции по счетам налогового агента за непредставление расчета нельзя Комментируя п. п. 17 и 23 Постановления, ФНС России поддержала позицию Пленума ВАС РФ: инспекция не вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам организации или предпринимателя, если указанное лицо, исполняя обязанности налогового агента, не представило расчет сумм налога. Аналогичный вывод содержится в п. 23 Постановления. В п. 17 Пленум ВАС РФ отмечает, что между налогом и авансовым платежом есть существенные различия и, следовательно, привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам как за несвоевременно поданную декларацию неправомерно. Напомним, что, если налогоплательщик не представил декларацию в течение 10 рабочих дней по окончании срока, предусмотренного для ее подачи, налоговый орган вправе приостановить операции по его банковским счетам, а также переводы электронных денежных средств (п. 3 ст. 76 НК РФ). Подробнее о порядке и сроках приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке при непредставлении декларации см. в Практическом пособии по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов. - Разъяснен порядок расчета штрафа за неуплату налога в случае представления уточненной декларации Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления разъяснил, что если налогоплательщик правильно исчислил и отразил в декларации (налоговом уведомлении) налог, но не перечислил в бюджет, привлечь такое лицо к ответственности на основании ст. 122 НК РФ нельзя. Кроме того, согласно п. 20 Постановления наложение штрафа в соответствии с этой нормой Налогового кодекса РФ возможно, только если занижение налогоплательщиком налоговой базы привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Иными словами, в частности, если у налогоплательщика имеется не зачтенная ранее переплата, то его нельзя привлечь к ответственности. ФНС России в комментируемом Письме разъяснила, каким образом рассчитывается сумма штрафа, если налогоплательщик представил уточненную декларацию, но налог по первоначальной не уплатил. Основываясь на указанных двух пунктах Постановления, налоговое ведомство отметило, что в данной ситуации исчисленная по первоначальной декларации, но не уплаченная ранее сумма налога не учитывается при расчете размера санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Привлечь налогоплательщика к ответственности можно только в отношении не исчисленной ранее суммы налога при наличии состава правонарушения, предусмотренного названной нормой Налогового кодекса РФ. - Обеспечительные меры, принятые до вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения, не отменяются В п. 77 Постановления указано, что при оспаривании решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщик может подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения такого решения. В этом случае инспекция вправе заявить ходатайство об истребовании встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не может применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам). Ранее судебная практика по вопросу, вправе ли инспекция наложить обеспечительные меры после вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности, не была единообразной. Подборку судебных актов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Разъясняя особенности применения указанной позиции Пленума ВАС РФ, ФНС России отметила, что решение о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ выносится одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Если налогоплательщик подаст в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, инспекция не отменяет наложенные ранее обеспечительные меры. Таким образом, положение налогоплательщика, в отношении которого инспекция вынесла решение о наложении обеспечительных мер до принятия судом названного определения, будет худшим по сравнению с положением налогоплательщика, в отношении которого налоговый орган "задержался" с данным решением. В этой связи необходимо отметить, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и решение о наложении обеспечительных мер представляют собой два разных ненормативных правовых акта. Соответственно, для снижения риска последующих споров с налоговыми органами при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику следует ходатайствовать также о приостановлении решения о наложении обеспечительных мер, если это решение уже было принято. содержание Минфин: счет-фактура должен быть подписан главным бухгалтером.Письмо Минфина России от 27.08.2014 N 03-07-09/42854. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах, составленных на бумажном носителе, является обязательной. Такой вывод содержится в рассматриваемом Письме Минфина России. К сожалению, из Письма неясно, присутствовала или нет в штате организации, от которой поступил вопрос, должность главного бухгалтера. В зависимости от этого обстоятельства возможны различные подходы к пониманию данного разъяснения. Рассмотрим два варианта. Если в организации отсутствует должность главного бухгалтера, то разъяснение ведомства представляется спорным. Дело в том, что субъекты малого и среднего предпринимательства, а также некоммерческие организации, имеющие право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не обязаны возлагать ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (ч. 3 ст. 7 Закона о бухучете). У указанных лиц бухгалтерский учет может вести руководитель, соответственно, подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не может быть в принципе. Отметим, что судебная практика на стороне налогоплательщиков. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод налогового органа о том, что в счете-фактуре нет подписи главного бухгалтера (Постановление от 12.04.2011 N А19-11133/08). Суд указал, что на момент составления документа обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на руководителя, который и подписал счет-фактуру. Дополнительно судебную практику см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС. Рассмотрим ситуацию, когда в штате организации есть должность главного бухгалтера. Для этого случая разъяснение Минфина России также представляется спорным. Дело в том, что в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан иными уполномоченными лицами. Как следует из буквального толкования данной нормы, даже при наличии главного бухгалтера счет-фактуру может подписать иное уполномоченное лицо, в частности менеджер. Для этого у него должна быть, например, доверенность. В связи с изложенным не совсем ясно, для какой ситуации разъяснение ведомства могло бы быть справедливо. Возможно, для такой, когда в организации есть главный бухгалтер, а иных лиц, имеющих право подписывать счет-фактуру, нет. содержание (Любой упомянутый в обзоре документ можно быстро и легко найти в системах "Консультант Плюс")
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|