 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 25.12.2013(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
ВАС РФ поддержал позицию налогоплательщиков, осуществляющих торговлю через магазины самообслуживания, по вопросу учета убытков от хищения товаров при отсутствии виновных лиц.Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ организация вправе включить в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли убытки в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. На соблюдении данного требования настаивает Минфин России в своих разъяснениях. В частности, таким подтверждением служит либо постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое следователь ОВД выносит на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в случае, когда виновное в хищении лицо не установлено. Данную точку зрения финансовое ведомство высказывало в Письмах от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630, от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149, от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448 и др. (подробнее о том, какими документами можно подтвердить убытки от недостачи и хищений в случае отсутствия виновных лиц, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль). Разъяснения с указанием на необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц Минфин России направляет и в адрес организаций, осуществляющих розничную продажу товаров через магазины самообслуживания (см., например, Письма от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658, от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159). Однако деятельность данных компаний имеет свои особенности ввиду свободного доступа покупателей к товарам. Группа таких организаций обратилась в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим упомянутого Письма Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630, как не соответствующего подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. По мнению заявителей, финансовое ведомство необоснованно указало дополнительное требование к признанию выявленных при недостаче убытков в случае, когда отсутствуют виновные лица: подтверждение факта неустановления виновников органами внутренних дел с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. В рассматриваемом Решении суд удовлетворил требования налогоплательщиков, признав спорное Письмо финансового ведомства в этой части недействительным. Свою позицию ВАС РФ обосновал следующим. В случае организации розничной торговли через залы самообслуживания покупатель получает непосредственный доступ к товарам и возможность их выбора без участия представителей продавца. Товар, поступивший во владение покупателя, находится вне контроля продавца до его предъявления к оплате при выходе из торгового зала. В связи с этим потери, возникающие в результате хищений и потребления продовольственных товаров до расчета за них, характерны для магазинов самообслуживания. Заявители представили подготовленное специалистами заключение, согласно которому увеличение затрат на предотвращение указанных хищений, например на организацию охраны и установку дорогостоящего оборудования, имеет эффект до определенного предела, после преодоления которого увеличение расходов непропорционально снижению хищений. Суд пришел к выводу, что недостача, выявленная в процессе инвентаризации в организациях самообслуживания, не может быть отнесена на виновных лиц, поскольку установить их невозможно. Более того, в этой ситуации, согласно заключению специалиста, невозможно возбуждение уголовного дела, так как сумма недостачи образуется из незафиксированных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц в неустановленное время. В связи с тем что объективной возможности установить эти данные на стадии доследственной проверки нет, на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Соответствующие постановления были представлены заявителями. В данной ситуации требование о возбуждении уголовного дела суд посчитал избыточным, а условие о наличии постановления о приостановлении (прекращении) предварительного следствия для учета убытков от хищений - невыполнимым. Кроме того, ВАС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 24.09.2012 N 1543-О: в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не установлено, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, а также не предусмотрено иных ограничений права налогоплательщика на подтверждение правомерности учета расходов. Также суд отметил, что перечень убытков, которые включаются в состав внереализационных расходов организации, является открытым. Следовательно, компания, занимающаяся торговлей через магазины самообслуживания, вправе учесть в целях налогообложения прибыли убытки от хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, при условии соответствия этих расходов общим требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. ВАС РФ подчеркнул, что инспекция при проведении налоговых проверок может оценивать оправданность убытков от недостач товаров в залах самообслуживания с учетом специфики осуществляемой налогоплательщиком деятельности. В свою очередь, организация-налогоплательщик вправе опровергнуть такую оценку, доказав, что размер выявленной недостачи оправдан и должен быть учтен в целях налогообложения прибыли. Помимо прочего, Минфин России ссылался на проект Федерального закона N 254686-6 "О внесении изменений в статьи 265 и 272 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно этому законопроекту предполагается установление максимального предела учета спорных недостач - 0,75 процента выручки от реализации товаров при соблюдении определенных условий. ВАС РФ указал, что нормирование потерь, предложенное в проекте Федерального закона, направлено на стимулирование налогоплательщика к принятию должных мер охраны в торговых залах, а также на снижение злоупотреблений (в частности, имеются в виду ситуации, когда часть товарооборота исключается из-под налогообложения). С текстом проекта можно ознакомиться на официальном сайте Государственной Думы. Однако данный законопроект еще не принят даже в первом чтении. Исходя из изложенного, ВАС РФ признал Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 недействующим в той части, в которой оно предписывает организациям, осуществляющим торговлю через магазины самообслуживания, учитывать в расходах убытки от недостачи товаров при неустановлении виновных лиц, только если у них имеется постановление о приостановлении (прекращении) предварительного следствия, полученное от следователя ОВД. Необходимо обратить внимание, что ранее некоторые арбитражные суды отмечали: организации, осуществляющие торговлю через магазины самообслуживания, вправе учесть спорные убытки на основании подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ как материальные расходы в виде потерь от недостачи и (или) порчи материальных ценностей при хранении в пределах установленных норм, т.е. без подтверждения факта отсутствия виновных лиц (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N А07-1768/2008-А-ВЕТ, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 N А56-2227/2006). В Письме от 29.11.2005 N 03-03-04/1/392 аналогичным образом высказался и Минфин России. содержание В каких случаях с налогового агента можно взыскать пени, если он не удержал НДФЛ и не сообщил о невозможности такого удержания ?Письмо ФНС России от 22.11.2013 N БС-4-11/20951. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации и обособленные подразделения иностранных компаний в РФ, предприниматели и лица, занимающиеся частной практикой, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, если физлицо получило от них или в результате отношений с ними доход. В соответствии с п. 4 той же статьи налоговый агент обязан удержать НДФЛ непосредственно из доходов физлица при их фактической выплате. Если налоговый агент не может удержать налог при выплате дохода (например, из дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды), в силу п. 5 ст. 226 НК РФ он обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода письменно сообщить налогоплательщику и инспекции о такой невозможности. В этом случае, как указала ФНС России, пени налоговому агенту не начисляются. Помимо этого, в рассматриваемом Письме налоговое ведомство отметило следующее: если налоговый агент не утратил возможности удержать НДФЛ с дохода работника, а также письменно не сообщил налогоплательщику и инспекции о невозможности удержания налога, налоговому агенту могут быть начислены пени согласно ст. 75 НК РФ на дату вынесения решения по итогам выездной проверки. Физлицу-налогоплательщику направляется требование об уплате налога в течение 20 дней с даты вступления в силу этого решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Однако необходимо обратить внимание на правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в п. 2 данного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что пени представляют собой платеж, который направлен на компенсацию потерь госбюджета от неуплаты налога в установленный срок. В связи с этим пени с налогового агента могут быть взысканы с момента, когда он должен был удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, до момента истечения срока самостоятельного исполнения налогоплательщиком такой обязанности, то есть в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ до 15 июля года, следующего за годом получения дохода, если налогоплательщик не перечислил налог в бюджет ранее. Аналогичную точку зрения высказывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.06.2013 N 18087/12 при разрешении вопроса о начислении пеней налоговому агенту по налогу на прибыль. Подробнее об исполнении налоговыми агентами обязанностей по перечислению налога в бюджет см. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов. Дополнительные материалы по вопросу взыскания пеней с налогового агента в случае неудержания им НДФЛ см. также в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды. Кроме того, в том же п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ указал, что по общему правилу налог может быть взыскан с налогового агента, только если он этот налог удержал, но не перечислил в бюджет. Исключения составляют случаи, урегулированные специальными положениями части второй Налогового кодекса РФ. Среди этих норм Пленум ВАС РФ назвал п. 2 ст. 231 НК РФ, согласно которому не удержанный с физлиц НДФЛ налоговому агенту необходимо взыскать с них, т.е. дополнительно удержать при выплате этим физлицам иного дохода. Можно сделать вывод, что, если налоговый агент не утратил возможности удержания налога с дохода работника, как это отмечается в рассматриваемом Письме ФНС России, он должен удержать его с других доходов физлица. содержание (Любой упомянутый в обзоре документ можно быстро и легко найти в системах "Консультант Плюс")
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|