 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 03.04.2013(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Может ли организация при приобретении основного средства у физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, уменьшить срок полезного использования на срок эксплуатации имущества у продавца ?Письмо Минфина России от 15.03.2013 N 03-03-06/1/7937 Письмо Минфина России от 15.03.2013 N 03-03-06/1/7939 Если организация применяет линейный метод амортизации, то в соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ при приобретении основных средств, бывших в употреблении, налогоплательщик в целях определения нормы амортизации по такому имуществу вправе уменьшить срок полезного использования приобретенного объекта на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником. При этом срок полезного использования основного средства может быть определен как установленный продавцом срок, уменьшенный на количество лет или месяцев эксплуатации данного имущества. В рассматриваемых Письмах Минфин России разъяснил, что положения п. 7 ст. 258 НК РФ не применяются, если организация покупает имущество у физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Свою позицию финансовое ведомство обосновало тем, что физлицо не устанавливает срок полезного использования основного средства и не амортизирует его для целей налогообложения. Следует отметить, что подобные разъяснения Минфин России направлял уже неоднократно (см., например, Письма от 14.12.2012 N 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 N 03-03-06/1/525, от 06.10.2010 N 03-03-06/2/172). Ранее он ссылался также на отсутствие у физлица, не являющегося предпринимателем, документального подтверждения срока полезного использования и эксплуатации имущества в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. Однако такая позиция не бесспорна. По общему правилу срок полезного использования амортизируемого имущества налогоплательщик определяет самостоятельно в соответствии со ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (п. 1 ст. 258 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение положений, позволяющих организации уменьшить срок полезного использования основного средства на период эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, если продавцом выступает физлицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Поэтому организация вправе применить п. 7 ст. 258 НК РФ при расчете нормы амортизации по приобретенному имуществу, бывшему в употреблении, даже если предыдущий собственник не устанавливал срок полезного использования основного средства. В этом случае налогоплательщик может уменьшить срок полезного использования на период фактической эксплуатации объекта продавцом. Следует отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2013 N А40-80677/12-90-424 указал в числе прочих и такой вывод, несмотря на то что рассматриваемый им спор касался иных обстоятельств. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения срока фактического использования основного средства предыдущим владельцем. Очевидно, что физлицо-продавец на момент заключения с организацией договора купли-продажи имущества имеет правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на продаваемый объект. На основе этих документов можно определить срок эксплуатации основного средства физлицом. В частности, в отношении транспортного средства Минфин России в Письме от 03.08.2005 N 03-03-04/1/142 разъяснял, что документом, подтверждающим срок эксплуатации собственником, является паспорт транспортного средства (ПТС). К аналогичному выводу о том, что ПТС подтверждает период использования автомобиля, пришел и ФАС Уральского округа (Постановление от 02.12.2009 N А60-18299/2009-С10). Следует, однако, отметить, что если организация решит воспользоваться правом, предусмотренным п. 7 ст. 258 НК РФ, и уменьшит при расчете нормы амортизации срок полезного использования основного средства на период его эксплуатации предыдущим собственником-физлицом, не являющимся предпринимателем, весьма вероятно, что свою позицию ей придется отстаивать в суде. К сожалению, судебная практика по данному вопросу на уровне арбитражных судов кассационной инстанции не сложилась. содержание Необходимо ли обществу исчислять НДФЛ в случае увеличения долей участников за счет доли вышедшего из состава общества физлица ?Письмо Минфина России от 15.03.2013 N 03-04-06/8031 Из состава ООО вышел участник, которому в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была выплачена действительная стоимость его доли. Согласно п. 2 ст. 24 указанного Закона доля этого участника была распределена между оставшимися участниками пропорционально их долям. Необходимо ли в этом случае исчислять НДФЛ? В комментируемом Письме Минфин России разъяснил, что в результате распределения доли вышедшего участника между другими участниками у последних образовался доход в виде увеличения их доли в уставном капитале организации. Такой доход определяется исходя из действительной стоимости доли выбывшего участника, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества. Аналогичные выводы содержатся, например, в Письмах Минфина России от 28.02.2013 N 03-04-06/5947, от 27.02.2012 N 03-04-05/3-226. Однако по данному вопросу возможна и иная точка зрения. Исчислять и уплачивать НДФЛ не нужно. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы в денежной, натуральной формах, а также в виде материальной выгоды. Увеличение доли участника ООО можно рассматривать только как доход, полученный в натуральной форме. При этом п. 1 ст. 211 НК РФ, устанавливающим особенности определения базы по НДФЛ в отношении доходов в натуральной форме, предусмотрено, что в нее включаются только доходы в виде товаров, работ, услуг и иного имущества. Об имущественных правах, к которым относится доля в уставном капитале, в указанном пункте не упоминается. Отметим, что согласно п. 2 ст. 38 НК РФ в целях налогообложения имущественные права не являются имуществом. В п. 2 ст. 211 НК РФ также не упоминается о таком виде дохода, полученного в натуральной форме, как доход в виде увеличения доли в уставном капитале ООО за счет доли выбывшего участника. Следовательно, если принять во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), исчислять НДФЛ в рассматриваемом случае не нужно. Таким образом, в случае распределения доли вышедшего из состава ООО участника пропорционально долям оставшихся участников у последних не возникает дохода в натуральной форме, а значит, общество не признается налоговым агентом по НДФЛ. Однако следование данной позиции может привести к спору с налоговыми органами. содержание (Любой упомянутый в обзоре документ можно быстро и легко найти в системах "Консультант Плюс")
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|