 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 10.03.2010(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Можно ли зачесть переплату по федеральному налогу в счет уплаты НДФЛ, который был удержан из дохода работников, но не перечислен в бюджет ?Письмо Минфина России от 19.02.2010 N 03-02-07/1-69 В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет переплаты по налогам производится по соответствующим видам налогов (федеральный в счет федерального, региональный в счет регионального, местный в счет местного). Согласно п. 14 указанной статьи данный порядок распространяется и на налоговых агентов. Нередко у организаций образуется переплата по тому или иному налогу. Поэтому в хозяйственной деятельности у компаний может возникнуть вопрос: можно ли зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ, удержанному с дохода работников, но не перечисленному в бюджет? В комментируемом Письме Минфин России указал, что такой зачет невозможен. Данный вывод аргументирован следующим. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент, от которой физлицо получило доход, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ. Пункт 9 данной статьи гласит, что перечисление налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДФЛ неправомерен. Таким образом, финансовое ведомство считает, что работодатель должен перечислить в бюджет именно те денежные средства, которые были удержаны из дохода сотрудника. Только в этом случае обязанность налогового агента будет исполнена надлежащим образом. Данный подход отражен также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, несмотря на то что оно было вынесено не в отношении зачета переплаты налогоплательщика в счет его обязанности по перечислению удержанного налога в качестве агента. Компания подала жалобу о признании не соответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 45 НК РФ, так как данная норма не позволяет уплачивать налог представителю налогоплательщика. Конституционный Суд РФ указал, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат. Однако такой подход не является единственным. Переплату по федеральному налогу можно зачесть в счет недоимки по НДФЛ, который был удержан и не перечислен в бюджет. Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Но данный пункт также предусматривает, что при заключении договоров запрещается включение в них условий об обязанности налоговых агентов уплатить НДФЛ за физических лиц. По нашему мнению, для уяснения правового смысла данного пункта следует рассматривать его в целом. Данная норма распространяется на те правоотношения, когда работодатель выплачивает работнику доход без удержания НДФЛ. При этом в бюджет налог перечисляется именно компанией за счет собственных средств. Если же организация удержала НДФЛ, то обязанность работника по уплате налога считается исполненной. Это следует из пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ. Неважно, за счет каких именно средств организация перечислит данную сумму. Это могут быть как удержанные денежные средства, так и переплата по любому федеральному налогу. Отметим, что такая точка зрения подтверждается судебными решениями (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 N А12-7239/2009, ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 N А56-24083/2005 (Определением ВАС РФ от 21.03.2007 N 3022/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Таким образом, переплата по федеральному налогу может быть зачтена в счет недоимки по НДФЛ, который ранее был удержан из дохода сотрудника. Однако, скорее всего, обязать инспекцию произвести данный зачет сможет только суд. содержание Возникает ли доход у компании - участника ООО при увеличении номинальной стоимости доли в уставном капитале, если ее размер остается прежним ?Письмо Минфина России от 15.02.2010 N 03-03-06/1/69 Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрена возможность увеличения уставного капитала ООО за счет его имущества. В соответствии с п. 3 ст. 18 данного Закона в таком случае номинальная стоимость долей всех участников пропорционально увеличивается. При этом их размер не меняется. Перед организациями нередко возникает вопрос о том, какие налоговые последствия влечет данная процедура. Минфин России считает, что при увеличении номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО без изменения их размера у организации - участника данного общества возникает внереализационный доход, который следует учесть в целях налога на прибыль. Он облагается по ставке 20 процентов, так как не является дивидендом (п. 1 ст. 284 НК РФ). Обоснована данная точка зрения тем, что закрытый перечень доходов, которые не учитываются в целях налога на прибыль, содержится в ст. 251 НК РФ. Согласно пп. 15 п. 1 данной статьи не включается в доходы разница между номинальной стоимостью первоначальных и новых акций, полученных акционером в результате увеличения уставного капитала АО без изменения доли участия данного акционера в такой компании. Это положение участники ООО применить не могут. Иных оснований для освобождения указанного дохода гл. 25 НК РФ не содержит. Значит, он учитывается согласно ст. 250 НК РФ, так как перечень внереализационных доходов является открытым. Финансовое ведомство и налоговые органы ранее высказывали подобную точку зрения (см. Письма Минфина России от 18.02.2009 N 03-03-06/2/23, от 25.05.2007 N 03-03-06/1/324, ФНС России от 28.07.2006 N 02-3-12/202). Но с таким подходом можно не согласиться. Дело в том, что при увеличении номинальной стоимости долей в ООО без изменения их размера у участников вообще не возникает дохода. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В рассматриваемом случае размер доли участника ООО остался прежним. По общему правилу прибыль между участниками общества распределяется пропорционально их долям (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Значит, никакой экономической выгоды от увеличения номинальной стоимости доли у участника не возникает, поскольку при распределении прибыли он получит такую же сумму, если бы даже указанных изменений в уставном капитале не произошло. Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу пока складывается в пользу налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 N А65-11409/2006 суд указал, что пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ могут применить также и участники ООО, не учитывая в доходах сумму увеличения номинальной стоимости доли, поскольку п. 1 ст. 3 НК РФ провозглашены принципы всеобщности и равенства налогообложения. Это означает, в частности, недопущение различия налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы компании (АО или ООО). Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль. Таким образом, при увеличении номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО без изменения ее размера у участника не возникает дохода. Но данную точку зрения нужно будет отстаивать в суде. содержание
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|