Новые документы

Обзор от 13.05.2009

Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
Любой из упомянутых документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.


Содержание обзора

- Пособие по беременности и родам: позиция Конституционного Суда РФ
- Надо ли при расчете периода, в течение которого списывается убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля, срок полезного использования корректировать на коэффициент 0,5?
- Всегда ли повреждение пломбы на кассовом аппарате приравнивается к неприменению ККТ?


1. Пособие по беременности и родам: позиция Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1092-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демянчук Анастасии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 13 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год"

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, который рассчитывается за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску по беременности и родам. Однако федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования РФ регулярно (с 2002 г.) утверждается максимальный размер такого пособия на каждый календарный год, который ежегодно корректируется. В 2007 г. норма о предельном размере пособия по беременности и родам была обжалована в Конституционный Суд РФ. На тот момент величина пособия составляла 16 125 руб. (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П указал, что само по себе установление максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете ФСС России не нарушает конституционных прав граждан, но законодателю следует обеспечить большую пропорциональность между платежами в ФСС России, которые производятся в пользу застрахованных женщин в соответствии с их заработком, и максимальным размером предоставляемого пособия по беременности и родам. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ ограничение размера пособия по беременности и родам для женщин, у которых средний заработок превышает предельный размер пособия, и данная норма утрачивала силу по истечении шести месяцев со дня принятия Постановления от 22.03.2007 N 4-П. Федеральное Собрание должно было внести в законодательство изменения, которые бы устранили эту диспропорцию.
С 1 сентября 2007 г. Федеральным законом от 23.11.2007 N 266-ФЗ максимальный размер пособия был повышен до 23 400 руб., такая же сумма пособия была установлена на 2008 - 2010 гг. Федеральным законом от 21.07.2007 N 183-ФЗ. Следовательно, размер пособия увеличился, но правовая позиция Конституционного Суда РФ фактически не была учтена, поскольку механизм, который бы обеспечивал более справедливую пропорциональность между суммами, уплачиваемыми в ФСС России с зарплаты женщины, и максимальным размером пособия, введен не был. Подробнее см. выпуск обзора от 29.08.2007.
Новый размер пособия был вновь обжалован в Конституционный Суд РФ. В комментируемом Определении не рассматривался вопрос о том, учел ли федеральный законодатель правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П. Было лишь отмечено, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд РФ не вправе давать оценку экономической обоснованности правового регулирования, осуществленного законодателем, поэтому проверить целесообразность установления конкретной максимальной суммы пособия он не может.
Таким образом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1092-О-О вопрос о максимальном размере пособия по беременности и родам фактически закрыт, потому что впоследствии жалобы об установлении конкретной предельной суммы пособия, определенной законом о бюджете ФСС, рассматриваться не будут.

содержание


2. Надо ли при расчете периода, в течение которого списывается убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля, срок полезного использования корректировать на коэффициент 0,5?

Письмо Минфина России от 20.04.2009 N 03-03-06/1/262

В п. 3 ст. 268 НК РФ предусмотрены правила учета убытков от реализации амортизируемых основных средств. Такой убыток включается в состав прочих расходов равными долями в течение времени, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. В 2008 г. при амортизации легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов первоначальной стоимостью соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. к основной норме амортизации применялся специальный коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ). С 2009 г. понижающий коэффициент не используется (ст. 27.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ). Финансовое ведомство считает, что применение коэффициента 0,5 до его отмены предполагало увеличение срока полезного использования этих объектов в два раза. Поэтому убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля учитывается в расходах равномерно в течение периода, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, скорректированным на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до его реализации. Аналогичные разъяснения Минфин России давал и ранее (Письма от 02.04.2008 N 03-03-06/2/34, от 19.01.2007 N 03-03-06/1/14).
Однако такая точка зрения финансового ведомства является спорной. Ведь в п. 9 ст. 259 НК РФ было указано на необходимость корректировки на понижающий коэффициент нормы амортизации, а не срока полезного использования основного средства. ФАС Центрального округа в Постановлениях от 24.06.2008 N А68-8457/07-378/12 и от 23.06.2008 N А68-6347/07-241/14 отметил, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования основного средства лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Так как применение специального коэффициента к подобным случаям не относится, расчет амортизации с учетом коэффициента 0,5 не влияет на срок полезного использования автомобиля, а лишь продлевает период начисления амортизации. Кроме того, в п. 3 ст. 268 НК РФ не установлено каких-либо особенностей для учета убытка от реализации дорогостоящих автомобилей. Порядок учета убытков от реализации амортизируемых основных средств, согласно указанной норме, зависит именно от срока их полезного использования, а не от периода начисления амортизации. Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Таким образом, убыток от реализации в 2008 г. автомобиля, амортизация по которому начислялась с применением коэффициента 0,5, учитывается в том же порядке, что и убыток от реализации основных средств, которые амортизировались без использования такого коэффициента. А именно: убытки списываются в течение времени, определяемого исходя из разницы между сроком полезного использования ОС и фактическим периодом эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования в два раза. Однако, поскольку контролирующие органы придерживаются противоположного подхода, возможны претензии с их стороны.

содержание


3. Всегда ли повреждение пломбы на кассовом аппарате приравнивается к неприменению ККТ?

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-01-15/3-149

Минфин разъяснил некоторые вопросы о порядке применения контрольно-кассовой техники. В частности, в Письме содержится перечень нарушений, которые следует рассматривать как неприменение ККТ. Так, указано, что использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, считается неприменением ККТ. В таком случае предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ст. 14.5 КоАП РФ). Рассмотрим данный вопрос более подробно.
Статьей 14.5 КоАП установлено, что при неприменении ККТ с организации взимается штраф в размере от 30 000 до 40 000 руб. Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в своей деятельности должны использовать исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке. В соответствии с п. 10 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470), на исправную ККТ поставщиком или центром техобслуживания наклеивается марка-пломба, которая при попытке ее удаления (либо при вскрытии или удалении корпуса ККТ) необратимо разрушается или деформируется. В п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 31.07.2003 N 16 отмечено, что отсутствие пломбы или ее повреждение, означающее возможность доступа к фискальной памяти, приравнивается к неприменению ККТ. Следовательно, повреждение пломбы само по себе не свидетельствует об административном нарушении, поскольку ответственность по ст. 14.5 КоАП наступает, только если такое повреждение повлекло возможность доступа к фискальной памяти ККМ.
Однако инспекции зачастую подходят к решению данного вопроса формально, а арбитражные суды принимают решения в пользу налогоплательщиков. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2009 N Ф03-6291/2008 сделан следующий вывод: хотя фактически пломба на ККМ имелась, она была повреждена (остались следы крестовой отвертки), однако это не повлекло возможности доступа к фискальной памяти, поэтому положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о запрете применять неисправную ККТ не нарушены. ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 08.10.2008 N А28-5900/2008-227/18) признал незаконным привлечение организации к административной ответственности по причине повреждения пломбы на корпусе ККМ из-за термического воздействия (она находилась рядом с обогревателем), поскольку пломба на кожухе блока фискальной памяти нарушена не была, а значит, возможность вмешательства в фискальную память кассового аппарата исключалась. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-2206/07-Ф02-7417/07 указано, что решение инспекции об административном наказании за применение кассового аппарата, у которого на внешней поверхности имеется пломба с размытым оттиском, незаконно, так как доказательств, подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти ККМ, представлено не было.
Таким образом, штраф за неприменение ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ) при повреждении пломбы на ней взимается с налогоплательщика, только если установлен факт доступа к фискальной памяти машины, а доказывать наличие такого правонарушения, согласно КоАП РФ, должны налоговые органы. В случае выявления нарушений пломбы на используемой при работе с наличными контрольно-кассовой машине (в отсутствие доступа к фискальной памяти) и привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности при обращении в суд высока вероятность успешного разрешения дела в пользу налогоплательщика.

содержание