Новые документы

Обзор от 22.04.2009

Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
Любой из упомянутых документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.


Содержание обзора

- Является ли лицо, которому предоставлено в безвозмездное пользование государственное (муниципальное) имущество, налоговым агентом по НДС?

- Может ли компания признать расходы на командировки сотрудников другой организации?


1. Является ли лицо, которому предоставлено в безвозмездное пользование государственное (муниципальное) имущество, налоговым агентом по НДС?

Название документа:
Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-07-11/100

Комментарий:
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы государственного (муниципального) имущества признаются налоговыми агентами по НДС. Налоговая база в этом случае определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Удержав НДС из доходов, перечисляемых арендодателю, арендатор должен уплатить налог в бюджет. Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, когда организация пользуется государственным (муниципальным) имуществом безвозмездно. В комментируемом письме указано, что в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездное оказание услуг для целей НДС признается реализацией. Налоговая база определяется как стоимость соответствующих услуг, рассчитанная исходя из рыночных цен (п. 2 ст. 154 НК РФ). Поэтому Минфин пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 161 НК РФ при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом арендатор должен уплачивать в бюджет НДС, исчисленный исходя из уровня рыночных цен на аналогичные услуги с учетом налога. Ранее уже давались подобные разъяснения (Письмо Минфина России от 24.10.2007 N 03-07-11/520).
Однако такая позиция является спорной. Сначала следует разобраться, по какому договору муниципальное имущество передается в пользование организации. Основываясь на приведенных в комментируемом письме нормах Налогового кодекса РФ, финансовое ведомство считает, что организация пользуется нежилым помещением, предоставленным администрацией города безвозмездно, по договору аренды. Однако согласно ст. 606 ГК РФ по такому договору арендодатель передает имущество во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору за плату. Отношения по передаче имущества во временное пользование без оплаты регулируются ст. 689 ГК РФ. Следовательно, нежилое помещение предоставляется администрацией города безвозмездно все-таки по договору ссуды, а не аренды. В п. 3 ст. 161 НК РФ ссудополучатели не названы в качестве лиц, которые обязаны исполнять обязанности налогового агента. Кроме того, в указанной норме отмечено следующее: НДС к уплате в бюджет агент должен рассчитать из доходов, которые уплачиваются арендодателю. При использовании же имущества по договору ссуды организация не перечисляет денежных средств органам государственной власти или местного самоуправления, поэтому и удержать НДС из них не может. Есть судебные решения, в которых указано, что у лица, получившего имущество в безвозмездное пользование, обязанности налогового агента не возникает (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2005 N А52-479/2005/2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2005 N А33-18628/04-С3-Ф02-5106/05-С1).
Таким образом, при безвозмездном пользовании имуществом, предоставленным органами государственной власти или местного самоуправления, такие отношения следует квалифицировать как отношения по договору ссуды, при котором у организации отсутствует обязанность налогового агента, установленная п. 3 ст. 161 НК РФ. В данной ситуации возможны споры с налоговыми органами, но налогоплательщик может воспользоваться правом судебной защиты своих законных интересов.

содержание


2. Может ли компания признать расходы на командировки сотрудников другой организации?

Название документа:
Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121858

Комментарий:
Все расходы налогоплательщика, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть затраты должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. В числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указаны расходы на командировки (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Московские налоговые органы разъяснили следующее: российская компания, оплачивающая затраты на командировки сотрудников головной организации - иностранного юридического лица в Россию, не может учесть данные расходы, если командированные работники не являются ее сотрудниками и их командировки не связаны с ее деятельностью.
Рассмотрим данную ситуацию подробнее. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировку в другую местность может быть направлен сотрудник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, которому оформлено командировочное удостоверение с указанием срока пребывания в месте назначения. Работодатель, командирующий работника, вправе учесть затраты на его проезд к месту командировки и обратно, на наем жилого помещения, суточные, а также расходы на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Российская компания не является работодателем по отношению к сотруднику головной иностранной организации, поэтому уменьшить доходы на его командировочные затраты по пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ она не сможет. Однако приезд в Россию работников головной иностранной компании может быть обусловлен производственной или иной необходимостью, от этого может зависеть дальнейшая деятельность российской организации. А значит, данные расходы признаются экономически оправданными и направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов, которые признаются в целях налога на прибыль, не является исчерпывающим. Поэтому затраты на командировку сотрудников головной иностранной организации российская компания может учесть в соответствии с указанной нормой. При этом не следует забывать о документальном подтверждении таких затрат. Помимо прочих подтверждающих документов целесообразно, например, предусмотреть в соглашении между российской и иностранной компаниями условие о компенсации таких расходов.
Подобную аргументацию можно использовать и в других случаях. При проверке правомерности признания командировочных расходов налоговые органы обращают внимание на то, состоит сотрудник в штате организации или нет. Так, если налогоплательщик компенсирует затраты на командировку работнику контрагента, в признании таких расходов обычно отказывают. Однако ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.10.2007 N А05-5368/2006-26 сделал вывод, что указанные расходы учитываются при налогообложении прибыли, поскольку налогоплательщик обязан их компенсировать по условиям договора.
Таким образом, компания вправе включить в состав прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) затраты на командировки, даже если они понесены за сотрудников другой организации.

содержание