 |
 |
|
|
Новые документыОбзор от 22.06.2022(Все обзоры)Обзор подготовлен с помощью систем "Консультант Плюс".
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Апелляция: болезнь гендиректора не основание отменять штраф за опоздание с СЗВ-М.Постановление 4-го ААС от 06.05.2022 по делу N А10-7428/2021. Организация опоздала с подачей СЗВ-М на 1 застрахованное лицо из-за болезни гендиректора - единственного участника. ПФР оштрафовал ее на 500 руб. Организация оспорила решение фонда в суде. Первая инстанция снизила штраф до 250 руб. Она учла, что не было задолженности по взносам, негативных последствий для бюджета, умысла. Наказание должно быть соразмерно нарушению. Страхователь хотел отменить ее решение. Он полагал, что болезнь гендиректора - уважительная причина, которая исключает вину организации. Апелляция с ним не согласилась. Она указала: - болезнь гендиректора не блокирует деятельность организации. В таком случае назначают лицо, которое его заменяет. Подачу отчета могли доверить не только работнику, но и иному лицу по ГПД или доверенности; - не было объективных причин не сдавать отчет, доказательств, что принимали меры для его подачи, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств; - доводы организации касаются гендиректора. Их нельзя учесть, когда решают вопрос о штрафе для юрлица. Значит, болезнь гендиректора не исключает вины организации. Решение первой инстанции оставили в силе. Отметим, суд может снизить штраф за опоздание с СЗВ-М, если размер просрочки небольшой. содержание Кассация не поддержала доначисление НДС из-за технической ошибки в книге покупок.Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу N А75-13825/2021. Организация отразила в книге покупок счет-фактуру, в котором объединила данные 2 выставленных контрагентом. В декларации она заявила вычет на общую сумму. При камеральной проверке инспекция нашла несоответствие: у контрагента в книге продаж по тому же счету-фактуре сумма была меньше. С возражениями на акт проверки организация передала: - 2 счета-фактуры, данные о которых и должна была внести в книгу покупок; - письмо контрагента о том, что оба счета-фактуры выставляли. До конца проверки организация не внесла изменения в книгу покупок, не направила по ТКС уточненку и пояснения. Инспекция начислила недоимку, пени и штраф. Она посчитала, что вычет завысили на сумму второго счета-фактуры. Организация оспорила это решение. Первая инстанция и апелляция заняли позицию инспекции. Кассация поддержала организацию: - налогоплательщик неправильно заполнил книгу покупок и декларацию, но это не привело к занижению налога; - первичку, которая подтверждает право на вычет, представили; - инспекция не указала в решении, что не было самих операций, источника возмещения НДС, связи расходов с облагаемыми операциями. Нет сведений о том, что расходы не приняли к учету или ошибку допустили умышленно; - такая ошибка не основание доначислять НДС. содержание (Любой упомянутый в обзоре документ можно быстро и легко найти в системах "Консультант Плюс")
|
По "горячей линии" Вы можете заказать любой нормативный документ из любого информационного банка Консультант Плюс. Воспользуйтесь также возможностью бесплатной демонстрации правовой системы на Вашем рабочем месте в любое удобное для Вас время.
|
|
Главная | Документы для бухгалтера | Налоговый календарь бухгалтера | Карта сайта
|